文/江湖小舞

既然“最新研究結(jié)果顯示，常溫條件下新冠病毒在大部分物品表面存活時間短，1天內(nèi)全部失活”，那還接著搞入戶消殺嗎？







隨著《關(guān)于進一步優(yōu)化進口物品新冠肺炎疫情防控工作的通知》明確，“各地不再對進口非冷鏈物品進行新冠病毒核酸檢測”，網(wǎng)絡(luò)上最為關(guān)心的不是由此帶來的“外防輸入風險”，而是曾經(jīng)引發(fā)爭議的“入戶消殺”。

對于“常溫條件下新冠病毒在大部分物品表面存活時間短，1天內(nèi)全部失活”這一“最新研究結(jié)果”，不少網(wǎng)友奚落道，“三年了，才發(fā)現(xiàn)，不容易?！?br>
對于大家關(guān)注的“入戶消殺”問題，有網(wǎng)友戲言，必須繼續(xù)，因為夏天大家都開空調(diào)了，還有人說“入戶消殺必須迅速，晚一點病毒就沒了”。

今年5月，江蘇徐州睢寧縣入戶消殺引發(fā)爭議，身穿防護服人員甚至打開冰箱，對著里面一通亂噴，并直接將食物扔進垃圾袋，整個過程，房間地板水跡斑斑，還對布藝沙發(fā)、晾曬衣物反復(fù)噴灑消毒液，床上被褥、枕頭，噴到能淌下消毒水。

據(jù)媒體報道，睢寧在“半強制、半哄騙”的情況下讓居民簽《個人承諾書》然后主動交鑰匙，沒有交鑰匙的居民，也會被防護服人員通過空調(diào)外機、管道等翻入家中進行消殺，野蠻的做法引發(fā)科學和法律層面的雙重質(zhì)疑。







面對質(zhì)疑，當?shù)亟o出的回應(yīng)也只是“依據(jù)防疫政策”，對居民住所進行終末消毒，按專家意見執(zhí)行。外界爭議除了圍繞“住宅不受侵犯的權(quán)利”展開之外，對這種做法的科學性也不能認同。

有人提出疑問，病毒在居住場所存活幾率多大？存活時間到底多長？病毒在有限的存活時間里外泄傳播幾率多大？住宅沒有人員活動的情況下，病毒還能傳播嗎？不進行消殺能不能阻斷病毒傳播？

當時，針對這些疑問沒有人能給出具有科學依據(jù)的相對可靠的解答，而如今“常溫條件下新冠病毒在大部分物品表面1天內(nèi)全部失活”研究成果的揭曉，則徹底讓“入戶消殺”失去了科學性和必要性。

而且，不只是入戶消殺，大規(guī)模的室外環(huán)境消殺，甚至像無錫這樣對街頭共享單車進行環(huán)境消殺，也是不起絲毫作用的無用功。

在“科學研究成果”的加持下，各地會不會讓防疫回到科學軌道上來？至少在很多網(wǎng)友看來，這并不樂觀，就在前幾天，“安徽泗縣完成終末消毒876戶，消毒總面積139328.3平方米”就被媒體官方報道，如今看來，所謂“第一時間對發(fā)生聚集性疫情的泗城鎮(zhèn)第四小學開展全域終末消毒，結(jié)合流調(diào)數(shù)據(jù)對確診病例和無癥狀感染者活動過的場所開展終末消毒”，就是笑話。







在不少網(wǎng)友看來，宣布取消對進口非冷鏈物品的核酸檢測，這是向著科學性邁進了一大步，并建議將更多科學成果廣泛應(yīng)用于防控實踐，甚至有人還一針見血地指出，“直接說放開躺平得了遮遮掩掩有啥意思”。

比較可笑的是，今年年初，北京曾經(jīng)那一輪疫情的源頭甩鍋給了來自加拿大多倫多的國際郵件，還稱“又一次敲響了防范新冠病毒的警鐘”，并專門針對國際郵件進京提出要求，“投遞前先靜置10天，至少3次6面立體消毒”，可笑至極。

今年春天，北京再次將發(fā)生在朝陽區(qū)、順義區(qū)的疫情歸咎于“專營韓國服裝的望京SOHO小金閣閣服裝店”，這一次感染的雖然是店員，但不斷強調(diào)“專營韓國服裝”的言下之意就是暗戳戳甩鍋韓國進口服裝，也算是貽笑大方。

把最新公布的取消對進口非冷鏈物品的核酸檢測決定，對標此前的喜感決策雖然不厚道，但在時至今日連上海都在公然歧視康復(fù)陽性患者，進而創(chuàng)造性發(fā)明了“歷史無陽”新名詞的今天，反思當初的荒唐絕對非常必要。







就像有人調(diào)侃的那樣，我們的新聞每一天都是非常正確，但當你連起來翻閱的時候，卻總是能發(fā)現(xiàn)自相矛盾之處，矛盾到可以用今天的矛刺穿昨天的盾，或者今天的盾抵擋不住昨天的矛。

新冠病毒到底怎么回事，相信3年來大家早就明白了，是時候回歸科學了。