貨主向無船承運人托運一批價值２００萬元的貨物，無船承運人裝箱后，以托運人身份，交付給海上實際承運人運輸。海上實際承運人在運輸途中發(fā)生沉船，導(dǎo)致貨物全損，共損失價值２０００萬元（其中包括其他貨主的貨物價值１８００萬元）?！　?br>

法院根據(jù)海商法第６３條的規(guī)定，承運人與實際承運人都負有責(zé)任，應(yīng)當在此范圍內(nèi)負連帶責(zé)任，二審終審判決承運人與實際承運人對貨主損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?br>
　訴訟過程中，海上實際承運人作為船舶所有人，依據(jù)海商法第２０４條的規(guī)定，即“船舶所有人、救助人，對本法第２０７條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人”提出并享受了海事賠償責(zé)任限制，貨主從海上實際承運人處僅分得１０萬余元賠款?！　?br>
在二審終審判決之后，依法執(zhí)行無船承運人的過程中，無船承運人向法院提出海事賠償責(zé)任限制申請。在無船承運人能否成為海事賠償責(zé)任限制主體這一首要問題上，貨主抗辯主張，從主體上看，無船承運人不是船舶經(jīng)營人，不符合海商法第２０４條規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體條件。無船承運人反駁認為，從主體上看，其是承運人，當然就是船舶經(jīng)營人，符合海商法規(guī)定的責(zé)任限制主體條件。雙方對主體問題展開了激烈地辯論，關(guān)于無船承運人申請賠償責(zé)任限制一案，目前正處于二審審理之中，尚沒有得出最終的結(jié)論。