【案情】 　2001年6月4日，英國A公司由其代理簽發(fā)了以英國A公司為抬頭的提單一套，托運人為中國B公司，收貨人欄記載為按C銀行的指示，通知人為D公司，裝貨港大連，卸貨港韓國釜山。貨物品種為男式服裝等，數(shù)量為683包，運費到付。提單號X，該提單項下貨物的價款為97225美元。

　2001年6月17日，英國A公司由其代理簽發(fā)了以英國A公司為抬頭的提單一套，托運人為中國B公司，收貨人欄記載為按C銀行的指示，通知人為D公司，裝貨港大連，卸貨港韓國釜山。貨物品種為男式服裝等，數(shù)量為38l包，運費到付。提單號Y，該提單項下貨物的價款為50443美元。英國A公司將中國B公司上述兩票貨物運至目的港后未憑正本提單即將貨物放走。中國B公司仍持有上述兩票貨物的正本提單各一式三份。

　中國B公司向法院提起訴訟，請求英國A公司賠償貨物及利息損失。

　英國A公司認為：1.中國B公司已收到貨款3萬美元；2.在涉案貨物交付后，就貨款的支付，中國B公司和收貨人已經(jīng)有了新的付款協(xié)議，本案爭議發(fā)生后，中國B公司仍在向收貨人發(fā)運貨物，收貨人在支付嗣后發(fā)生的貨款同時，以追加付款的形式，支付涉案貨款；3.中國B公司手中有屬于收貨人的兩批原料，中國B公司完全可以以其手中持有收貨人的貨物或變賣該貨物所得價款來實現(xiàn)自己的債權。鑒于上述情況，中國B公司不應該向英國A公司索賠。

　【評析】

　本案是中國公司與英國公司之間發(fā)生的糾紛，中國公司向中國法院起訴，并且涉案貨物運輸起運港為中國港口，英國公司接受了中國法院的管轄并在訴訟中依據(jù)中國的法律進行答辯，雙方當事人對適用何國法律處理本案也沒有進行約定。因此，依法可以適用與合同有最密切聯(lián)系地的中國法律來處理本案。

　1.要正確處理本案，必須認清本案中存在的兩個法律關系。第一個法律關系是英國A公司與中國B公司之間的國際海上貨物運輸法律關系；第二個法律關系是中國B公司與收貨人之間的貨物賣買等法律關系。兩個法律關系雖然有聯(lián)系，但在法律權利義務方面是各自獨立的，也就是說，前一個法律關系中的權利不能代替后一個法律關系中的權利；前一個法律關系中的義務不能抵銷后一個法律關系中的義務。本案發(fā)生糾紛的是前一個法律關系，因此，談權利義務，只限于英國A公司與中國B公司之間的國際海上貨物運輸法律關系中的權利義務。

　2.英國A公司與中國B公司之間的權利義務。英國A公司作為承運人接受中國B公司貨物，簽發(fā)提單，將貨物承運至目的港。英國A公司與中國B公司之間已構成國際海上貨物運輸合同關系。英國A公司接受貨物以后，有義務將貨物運到目的港，并憑正本提單在目的港交付貨物。如果英國A公司未履行上述義務，則中國B公司有權索賠。

　這里有必要介紹一下提單。在國際貨物運輸中，提單是承運人據(jù)以交付貨物的憑證。托運人將貨物交給承運人，承運人接受貨物簽發(fā)提單以后，承運人臨時保管貨物，貨物的控制權是和提單聯(lián)系在一起的，只有持有提單的人才能接受貨物，承運人也有義務向提單持有人交付貨物，即照單交貨。

　3.本案的實際情況是，收貨人沒有正本提單，英國A公司卻將貨物交給收貨人。中國B公司仍持有貨物的正本提單。在此情況下，根據(jù)法律，英國A公司要么將提單所記載的貨物交給中國B公司，要么賠償損失。因貨物已經(jīng)交給了他人，英國A公司已經(jīng)沒有貨物，自然只能賠償損失。

　4.根據(jù)本文第1點的敘述，無論中國B公司是否收到貨款3萬美元，無論收貨人是否同意追加付款，無論中國B公司手中是否有屬于收貨人的原料，均不影響中國B公司向英國A公司索賠。