為了弄清楚兩國貿易統(tǒng)計差異過大及美國貿易統(tǒng)計反映的對華貿易逆差過大的原因，1994年，美方同意中方倡儀，在中美商貿聯委會下成立雙邊貿易統(tǒng)計小組，進行專題研究。美方成員由美國商務部普查局的專家組成，中方成員由中國外經貿部和海關總署的專家組成。雙方專家經過一年多時間的努力，比較了中國、美國和香港地區(qū)1992年和1993年的貿易統(tǒng)計數據，處理了幾十萬條記錄，整理了幾百套分析表，根據翔實的數據形成了《中美商貿聯委會貿易和投資工作組貿易統(tǒng)計小組工作報告》。美方統(tǒng)計的對華貿易逆差至少在以下幾個方面被高估了：

第一，美方的進口統(tǒng)計，因忽視轉口和轉口增加值而高估了從中國的進口。中美兩國貿易的很大一部分是經第三方轉口的。據中方統(tǒng)計，中國對美出口的60%是經過以香港地區(qū)為主的第三方轉口的。據美方資料分析，中國的貨物只有20%直接運往美國，其余80%是通過第三方轉口到美國的。貨物離開中國后在第三方增加的價值，顯然不應計算為中國的出口。中美商貿聯委會貿易統(tǒng)計小組分析的結論是，這兩年中國出口貨物經香港轉口到美國的平均增值率高達40.7%，遠高于一般情況下的轉口增值率。一些主要轉口貨物，如玩具和針織服裝等，增值率甚至超過100%。1992年和1993年香港向美國轉口中國內地產品的增加值分別為52.3億美元和63億美元。美方將香港轉口增加值也統(tǒng)計成自中國的進口，從而大大高估了從中國的進口值。

第二，美方的出口統(tǒng)計，因忽視轉口而低估了對中國的出口。根據中美商貿聯委會專家的分析，美國對中國的出口統(tǒng)計中，經香港對中國的轉口只占香港方面統(tǒng)計的四分之一左右。1992年和1993年經香港轉口的美國對中國出口額分別約有18億美元和23億美元未被計入美國對華出口總額中。

第三，美國確定貨物原產地所采用的方法，導致雙方統(tǒng)計上的差異。對一般進口貨物原產地的判定，通常是根據進口商的申報。被判定原產地為中國的貨物被記錄為來自中國的進口，無論是否實際上由中間方出口，或者貨物在中間方是否有增加值。某些被美國記錄成自中國的進口，很有可能是應該記錄為自其它中間方進口的。雙方專家認識到，需要進一步對原產地的判定問題進行研究。

不考慮按原產地原則統(tǒng)計帶來的誤差，僅因忽視轉口和轉口增加值這一因素，美國1992年和1993年統(tǒng)計的對華貿易逆差分別被高估大約70億美元和86億美元，即美國當年公布的對華逆差平均被夸大了60%以上。

此外，美國因出口統(tǒng)計不完全而低估了對中國的出口值。1996年12月5日，美國商務部普查局官員在美國《商業(yè)日報》上指出，由于出口不像進口那樣能夠通過征稅為政府帶來直接收入，所以美國出口統(tǒng)計可能漏掉了10%以上的記錄。據此推算，1992年和1993年美國對華出口統(tǒng)計可能分別漏掉10億美元以上。

考慮到上述因素，1992年和1993年美方對華貿易逆差分別高估了約80億美元和96億美元，即平均高估70%左右。貿易統(tǒng)計小組只負責調查分析中美雙方公布的貿易統(tǒng)計之間的差異，雙方的貿易統(tǒng)計方法并沒有進行相應的調整，美方對華貿易逆差高估的格局至今也沒有實質性的改變。如按上述比例測算，1996年美方公布的對華貿易逆差被高估了160億美元左右。

美方統(tǒng)計的所謂對華巨額貿易逆差，其原因是多方面的。既有統(tǒng)計技術方法上的缺陷，也有美國對華政策方面的因素。因此，依據美方的貿易統(tǒng)計來評價兩國間的貿易平衡狀況是遠遠不夠的。從根本上說，美國對外貿易的長期逆差，是由自身深層次經濟因素決定的，不應把責任歸咎于其它國家。